Durante muito tempo, quando se falava em cidade do futuro, a imagem vinha pronta: mobilidade autônoma, sensores espalhados por toda parte, infraestrutura digital integrada, eficiência em tempo real. Uma cidade operando como um grande sistema tecnológico.
Essa visão não está errada. Mas ela é, no mínimo, incompleta.
O debate sobre cidades inteligentes avançou muito nos últimos anos, mas ainda carrega um vício de origem: assumir que o principal problema das cidades é a falta de tecnologia. Na prática, o que temos visto é o oposto. As cidades não colapsam por falta de soluções técnicas. Elas colapsam por falta de coordenação entre essas soluções.
Crescimento acelerado, ocupação desordenada, infraestrutura que não acompanha a demanda, desigualdade territorial e decisões fragmentadas. O resultado aparece de forma cada vez mais evidente: enchentes recorrentes, ilhas de calor, crises hídricas e energéticas, deslocamentos inviáveis e uma pressão constante sobre os sistemas urbanos.
Não é um cenário futuro. É a condição atual.
E isso muda o eixo da conversa. A pergunta deixa de ser como será a cidade do futuro, e passa a ser como as cidades podem continuar funcionando.
Hoje, mais da metade da população mundial vive em cidades. Até 2050, esse número deve ultrapassar 70%. Esse dado, por si só, já reposiciona o papel do ambiente urbano no debate climático.
Mas o ponto mais relevante está na concentração de impacto. As cidades respondem por cerca de dois terços do consumo global de energia e por aproximadamente 70% das emissões de gases de efeito estufa. Ou seja, não se trata apenas de onde as pessoas estão. Trata-se de onde o problema se materializa.
E, por consequência, de onde a solução precisa acontecer.
Esse entendimento tem levado a uma multiplicação de conceitos: cidades inteligentes, cidades verdes, cidades circulares, cidades regenerativas, cidades inclusivas. Cada uma dessas abordagens enfatiza um aspecto diferente, mas todas convergem para uma mesma ideia de fundo: a necessidade de tornar os sistemas urbanos mais resilientes.
A ideia de resiliência, aplicada às cidades, não diz respeito a evitar crises. Esse já não é um cenário plausível. Eventos extremos, variações climáticas e pressões estruturais fazem parte da nova realidade urbana.
O que muda é a capacidade de resposta.
Uma cidade resiliente não é a que permanece estável o tempo todo, mas a que consegue absorver impactos, se adaptar rapidamente e seguir operando. Mais do que isso, é a cidade que aprende com as disrupções e ajusta seus sistemas para reduzir vulnerabilidades futuras.
Essa leitura amplia o papel do planejamento urbano. Não se trata apenas de organizar crescimento, mas de estruturar sistemas capazes de lidar com incerteza.
Um dos pontos mais interessantes trazidos na discussão sobre cidades inteligentes é a necessidade de reequilibrar o papel da tecnologia.
Há uma tendência natural de associar inovação urbana a soluções digitais avançadas. No entanto, muitos dos desafios enfrentados pelas cidades hoje podem ser resolvidos — ou ao menos mitigados — com estratégias que não dependem necessariamente de alta complexidade tecnológica.
O conceito de cidades esponja é um bom exemplo disso. Em vez de tentar controlar a água exclusivamente por meio de infraestrutura rígida, a lógica é permitir que o próprio ambiente absorva e regule esse fluxo. Mais áreas permeáveis, mais vegetação, maior capacidade de retenção natural.
Não é uma solução nova. É uma solução que reaprende com processos naturais.
O mesmo vale para a forma como se pensa o espaço urbano a partir das pessoas. A tecnologia pode ser uma ferramenta poderosa, mas não substitui a necessidade de compreender como as cidades são vividas. Mobilidade, conforto, acesso, segurança, permanência. São essas dimensões que definem se uma cidade funciona ou não.
Nos últimos anos, o Brasil avançou na construção de uma base institucional para lidar com a agenda climática. O Plano Clima estabelece diretrizes nacionais. O programa Adapta Cidades busca levar essa discussão para o nível municipal, oferecendo suporte técnico e estruturando planos locais de adaptação.
Esse movimento é relevante. Ele organiza a direção.
Mas existe uma distância clara entre planejamento e implementação.
Diretrizes não transformam cidades por si só. Elas precisam ser traduzidas em decisões concretas de projeto, obra e operação.
É nesse ponto que entram as certificações.
Frequentemente tratadas como um selo de reconhecimento, as certificações têm um papel mais estruturante do que parece à primeira vista.
Elas funcionam como sistemas organizados de decisão. Traduzem objetivos amplos — como redução de emissões, eficiência no uso de recursos ou aumento de resiliência — em critérios mensuráveis, verificáveis e comparáveis.
Ao fazer isso, criam uma linguagem comum entre projetistas, incorporadores, operadores e investidores.
No contexto urbano, ferramentas como LEED for Cities and Communities e SITES ampliam essa lógica para além do edifício. Passa-se a avaliar não apenas o desempenho de uma construção isolada, mas a qualidade do território como um sistema integrado.
Uso do solo, infraestrutura verde, mobilidade, gestão de água, acesso a serviços, qualidade ambiental. Tudo isso deixa de ser tratado de forma fragmentada e passa a ser organizado dentro de um mesmo referencial.
Essa mudança de escala é determinante.
Projetos urbanos que incorporam essa lógica conseguem avançar simultaneamente em diferentes frentes: redução de ilhas de calor, melhoria da drenagem, aumento de áreas verdes, integração de usos, qualificação de espaços públicos.
Não se trata apenas de desempenho ambiental. Trata-se de qualidade urbana.
E isso tem implicações diretas na economia das cidades. Ambientes mais eficientes, mais resilientes e mais bem planejados tendem a atrair investimento, reduzir custos operacionais e melhorar a qualidade de vida de quem os utiliza.
O Brasil já acumula conhecimento técnico, exemplos concretos e uma base relevante de profissionais e empresas atuando nesse campo.
O desafio não está mais na viabilidade das soluções. Está na capacidade de escalar.
Isso passa por diferentes dimensões: políticas públicas mais consistentes, mecanismos de financiamento alinhados ao desempenho dos projetos, maior integração entre planejamento urbano e mercado imobiliário e, sobretudo, uma mudança na forma como o valor é percebido.
Enquanto sustentabilidade for tratada como um diferencial, sua adoção será limitada. Quando ela passa a ser entendida como condição de desempenho — econômico, ambiental e social — a lógica muda.
No fim, talvez a principal mudança proposta por essa discussão seja de leitura.
Cidades inteligentes não são necessariamente as mais tecnológicas. São as que funcionam melhor.
Cidades sustentáveis não são apenas as que consomem menos recursos. São as que conseguem equilibrar eficiência, qualidade de vida e capacidade de adaptação.
E cidades resilientes não são as que evitam problemas. São as que sabem responder a eles.
O que está em jogo não é apenas o desenho das cidades do futuro. É a capacidade das cidades atuais de continuarem operando em um contexto cada vez mais exigente.
__
Conteúdo criado com base na palestra “Cidades Inteligentes, Saudáveis e Sustentáveis”, apresentada por Bruno Schnellrath (Sustentech) na Greenbuilding Brasil 2025.